Справка

по результатам обобщения практики рассмотрения

Белинским районным судом гражданских дел по искам органов

государственной  власти, местного самоуправления, прокурора

об оспаривании прав граждан на земельные участки за 2022-2024 гг.

Обобщение практики показало, что в 2022 году Белинским районным судом  рассмотрено три дела по искам органа местного самоуправления – администрации города Белинского Пензенской области к гражданам о расторжении  договора аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которых в одном случае суд вынес решение с отказом в удовлетворении заявленных требований, в одном случае производство по делу было прекращено (наличие решения, вступившего в законную силу, и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и в одном случае – оставлено без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Кроме того, в 2022 году рассмотрено одно дело по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

1) По гражданскому делу №*** по иску администрации города Белинского к А.П.Н. о расторжении договора аренды земельного участка в заявленных требованиях истец просил  расторгнуть договор №*** аренды на земельный участок от *** г., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в связи с несвоевременным внесением оплаты за аренду земельного участка.

Исследовав и проанализировав доказательства по данному делу суд пришел к следующему выводу: Из представленных в материалах дела копий платежных поручений и акта сверки следует, что оплата арендных платежей А.П.Н. ежемесячно не производилась, и при наличии задолженности по оплате арендных платежей и несвоевременности внесения арендной платы со стороны истца не были предприняты меры к истребованию из владения и пользования ответчика земельного участка, о расторжении договора аренды или об одностороннем отказе от договора ответчик не уведомлялся и истец не заявлял,  а наоборот, *** г. продлил договор аренды на 5 лет, до *** г. Таким образом, суд пришёл к выводу, что арендодателем не признавалось существенным нарушением договора несвоевременное внесение платежей арендатором.  Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об увеличении арендной платы, а также надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику по месту его регистрации письменного предложения о расторжении договора, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Заочным решением от *** г. суд отказал  истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу *** г., в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

2) По гражданскому делу №*** по иску судебного пристава-исполнителя к А.Р.А. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства в обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. в отношении А.Р.А.  в пользу взыскателя: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок для сельскохозяйственного производства, в отношении которого вынесено постановление о запрете  регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на  указанный земельный участок, принадлежащий А.Р.А.

При рассмотрении данного иска суд исходил из того, что поскольку должнику А.Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которого соответствует размеру долга по исполнительному производству, и который не подпадает под ограничения для обращения взыскания, предусмотренные ст.446 ГПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь нормами статьи 35 Конституции РФ, статей 24, 235, 237, 278 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ,  статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»,  статьями 68, 69  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», *** г. суд вынес указанное решение, которое вступило в законную силу *** г. В апелляционной и кассационной инстанциях данное решение не обжаловалось.

В 2023 году  Белинским районным судом рассмотрено 4 иска прокурора Белинского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации Белинского района Пензенской области и к физическим лицам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По результатам рассмотрения по трем делам исковые требования прокурора судом удовлетворены, по одному делу производство прекращено в связи с отказом от исковых требований.

1) Рассмотрев гражданское дело №*** по иску прокурора Белинского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белинского района Пензенской области, М.В.Н. и кадастровому инженеру о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, вынес решение от *** г., удовлетворив исковые требования прокурора, мотивировав следующим: Организатором торгов планировалось проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, на котором предусмотрена возможность строительства арендатором объекта капитального строительства. Однако вопреки требованиям правовых норм Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и другая аукционная документация не содержат в себе сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, также в аукционной документации отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение относительно земельного участка. Отсутствие достоверной информации о возможности технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, является неправомерной, а также создает правовую неопределенность среди потенциальных участников торгов, влечет ограничение количества потенциальных участников и создает условия для злоупотребления правом организатором торгов, ограничивает добросовестную конкуренцию, не обеспечивает гласность и прозрачность торгов. Следовательно, земельный участок не мог быть предоставлен администрацией района в пользование М.В.Н. с указанным видом разрешенного использования. Кроме того, организатор торгов в извещении о проведении аукциона не указал все виды разрешенного использования земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой он расположен. В нарушение п. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона опубликовано в официальном печатном издании администрации района, а не в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельных участков. Наличие указанных нарушений при организации и проведении аукциона суд признал существенным, влекущим признание аукциона недействительным, а также признании недействительным заключенного на основании результатов аукциона, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Белинского района Пензенской области подлежали удовлетворению.

Аналогичные правовые позиции были изложены районным судом в решении при рассмотрении дела №***.

2) По гражданскому делу №*** по исковому заявлению прокурора Белинского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Белинского района Пензенской области, Ф.С.Н. о признании незаконным постановления администрации, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вынес решение от *** г., удовлетворив требования прокурора. В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией района и гражданином Ф.С.Н. *** г. заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является передача в пользование указанному гражданину земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку данный земельный участок сформирован под водным объектом – прудом. Согласно информации Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Пензенской области, сведениям из публичной кадастровой карты, а также в ходе проведенного прокуратурой района осмотра установлено, что на спорном земельном участке расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой ***, которая впадает в реку ***. Речной бассейн реки ***. При таких обстоятельствах указанный пруд является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Заявленные требования обусловлены нарушением прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку земельным участком распорядился неуполномоченный орган – администрация района.  Кроме того, граждане и другие заинтересованные лица в настоящее время не могут пользоваться в полном объеме водными объектами общего пользования, поскольку земельный участок занятный водным объектом находится в аренде у Ф.С.Н., что является недопустимым. Прокурор просил признать незаконным постановление администрации района от *** г.  №***  «О предоставлении в аренду Ф.С.Н. земельного участка»; Признать недействительным договор аренды земельного участка от *** г.; Применить в отношении договора аренды земельного участка от *** г. последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим обременение в виде аренды спорного земельного участка и прекратить государственную регистрацию права аренды Ф.С.Н. на указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастрового учета сведения о данном земельном участке и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск прокурором заявлен правомерно, так как водный объект, находящийся в границах спорного земельного участка, расположен непосредственно на водотоке реки ***, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, поэтому не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности; и поскольку образование в границах береговой линии указанного пруда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не основано на законе, а спорный земельный участок относится к федеральной собственности, и установленные нарушения в деятельности администрации района являются недопустимыми, так как граждане и другие заинтересованные лица в настоящее время не могут пользоваться в полном объеме водным объектом общего пользования - прудом, так как он находится в аренде у Ф.С.Н.; и данными действиями нарушаются интересы Российской Федерации, как собственника, то имеются правовые основания для признания недействительным (незаконным) постановления администрации района №*** от *** г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду Ф.С.Н., а также заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В 2024 году Белинским районным судом рассмотрено одно дело по иску прокурора Белинского района к администрации района и физическому лицу о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок с вынесением решения об удовлетворении требований прокурора.

По гражданскому делу №*** по иску прокурора Белинского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Белинский район Пензенской области к администрации Белинского района Пензенской области и С.О.И. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок прокурор просил: признать недействительными два договора аренды земельных участков площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав С.О.И. возвратить, а администрацию района принять данные земельные участки в собственность муниципального образования, поскольку предоставление указанных земельных участков  в аренду без проведения торгов, является незаконным, так как С.О.В., имея личное подсобное хозяйство, не являясь главой КФХ, не вправе претендовать на вышеуказанные земельные участки ввиду максимально установленного законом размера - 0,5 га.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предоставление спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, является незаконным. При этом суд исходил из того, что предоставленные ответчику земельные участки превышают потребность для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения), посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, поскольку создаются условия для вовлечения в оборот сельскохозяйственных земель в значительно больших объемах в обход установленной законом публичной процедуры. Таким образом, спорные договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией района и С.О.В., являются недействительными сделками, в связи с чем,  суд посчитал необходимым применить последствия признания сделки недействительной, и обязать С.О.В. вернуть в собственность муниципального образования, а администрации района принять у С.О.В. данные земельные участки.

В апелляционном и кассационном порядке судебные решения Белинского районного суда, вынесенные по существу рассмотрения дел, не обжаловались.